C'è una convergenza silenziosa che vale la pena nominare chiaramente: gli Stati Uniti, la Cina e — almeno nella retorica — l'Italia stanno adottando versioni diverse dello stesso approccio all'Africa. In apparenza diversi, questi modelli condividono una logica comune: rimpiazzare la cooperazione allo sviluppo tradizionale con relazioni transazionali dirette con i governi africani, ridimensionare il ruolo delle ONG e delle organizzazioni multilaterali considerati intermediari costosi e inefficienti, e legare gli aiuti o gli investimenti alla realizzazione di interessi economici e geopolitici propri. È un cambio di paradigma che merita un'analisi critica, perché i rischi che produce — per le comunità africane, per la stabilità del continente e in ultima analisi per gli stessi Paesi donatori — sono concreti e documentati.

La dottrina americana: "Trade over Aid" e le sue contraddizioni

La posizione dell'amministrazione Trump è stata articolata con una franchezza insolita. Il portavoce del Dipartimento di Stato Tommy Pigott ha definito chi sostiene gli aiuti tradizionali come qualcuno che vuole «riempire le tasche di un corrotto complesso industriale di ONG». Nick Checker, alto funzionario per gli Affari africani, ha promesso «chiarezza» sull'approccio America First: gli Stati Uniti perseguono i propri interessi, i governi africani perseguono i propri, e si lavora dove gli obiettivi si sovrappongono. Un'affermazione di realpolitik che ha il merito della sincerità, ma che si inceppa quasi immediatamente di fronte alla realtà.

Il primo problema è strutturale: «commercio invece degli aiuti» non è una nuova idea. Clinton la predicava negli anni '90, così come ogni presidente americano successivo. Il risultato è sempre stato lo stesso: il settore privato americano è rimasto diffidente verso l'Africa per tre motivi fondamentali che nessuna dichiarazione politica risolve. Il primo è la sicurezza: gli investimenti di lungo periodo richiedono stabilità, ma se i governi mancano di legittimità e hanno un rapporto sempre più antagonista con i propri cittadini, la stabilità resterà un miraggio. Il secondo è lo stato di diritto: senza fiducia nel sistema giudiziario e nella certezza contrattuale, le imprese private non investono su scala significativa. Il terzo è la competizione con la Cina: le imprese statali cinesi dominano i settori strategici africani con una velocità e una scala che le aziende private americane non possono eguagliare.

Ma la contraddizione più profonda della dottrina Trump è un'altra. L'amministrazione dichiara di avere zero tolleranza per sprechi, frodi e corruzione. Allo stesso tempo ha adottato un modello di assistenza sanitaria bilaterale che consiste nel trasferire direttamente fondi dei contribuenti americani a governi stranieri — molti dei quali con storici record di corruzione su larga scala — senza gli strumenti di monitoraggio e rendicontazione che le organizzazioni internazionali garantivano. È esattamente l'opposto di ciò che si dichiara di volere.

Il rischio corruzione: quando si tagliano gli intermediari sbagliati

Il punto più critico di questo approccio — e quello più sistematicamente ignorato nel dibattito pubblico — riguarda la catena di distribuzione dei fondi. La narrativa dominante inquadra le ONG e le organizzazioni multilaterali come intermediari costosi e burocratici che si intascano una quota ingiustificata delle risorse destinate ai beneficiari finali. C'è del vero in questa critica: i costi di struttura delle grandi agenzie internazionali sono reali, e il sistema ha spesso privilegiato la propria sopravvivenza istituzionale rispetto all'efficacia dell'impatto.

Ma la soluzione proposta — trasferire i fondi direttamente ai governi — non elimina gli intermediari. Li sostituisce con intermediari molto meno affidabili e molto meno controllabili: le elite politiche locali. In contesti di governance fragile, dove la corruzione è sistemica e lo spazio civico è compresso, i fondi trasferiti direttamente ai ministeri tendono a seguire le reti di patronage esistenti, rafforzando le strutture di potere che producono esclusione e povertà invece di contrastarle. Zambia e Zimbabwe hanno già rifiutato di firmare i memorandum d'intesa con gli USA proprio perché hanno percepito chiaramente la logica dello scambio: accesso ai dati sanitari e ai minerali critici in cambio di fondi per la salute. Non è cooperazione: è estrazione.

Il sistema degli aiuti, con tutti i suoi limiti, aveva almeno tre funzioni che la relazione bilaterale governo-governo non può svolgere: il monitoraggio indipendente dell'uso delle risorse, il raggiungimento delle comunità più marginalizzate — spesso in conflitto con i governi dei Paesi in cui operano — e la capacità di lavorare anche nei contesti in cui lo Stato è assente, collassato o è parte del problema.

Il modello cinese: dall'Angola Model allo Hunan Model

La Cina ha percorso questa strada prima degli altri e più a fondo. Il modello storico — prestiti a interesse zero o agevolato con termini di rimborso flessibili, in cambio di accesso privilegiato alle risorse naturali e contratti di infrastrutture per le imprese statali cinesi — ha finanziato per due decenni strade, porti, ferrovie e dighe in tutto il continente. L'approccio era esplicito: nessuna condizionalità politica, nessuna richiesta di rispettare i diritti umani o la governance democratica, nessun intermediario. Governo-a-governo, affare-a-affare.

Il risultato è stato una penetrazione profonda e spesso difficile da contrastare nei settori strategici africani. La Cina ha costruito o investito in almeno un terminal portuale in 30 Paesi africani. Ha speso oltre 2 miliardi di dollari in tecnologia di sorveglianza digitale in 11 Paesi. Domina le filiere dei minerali critici — litio, cobalto, bauxite, uranio — che saranno centrali nella transizione energetica globale. Il modello dell'Angola — infrastrutture in cambio di petrolio — è diventato il template di riferimento.

Ma il modello ha mostrato i suoi limiti. Il debito accumulato è diventato insostenibile per molti Paesi. Le imprese statali cinesi portano manodopera dalla Cina, generando poco trasferimento di competenze e pochi posti di lavoro locali qualificati. La corruzione non è stata eliminata: è stata semplicemente ridistribuita verso le elite politiche locali disposte a firmare accordi favorevoli a Pechino. Il cosiddetto "Hunan Model" che lo ha parzialmente rimpiazzato — più orientato agli investimenti industriali e all'integrazione commerciale — è più sofisticato, ma non cambia la logica di fondo: è uno strumento di proiezione del potere cinese, non uno strumento di sviluppo africano.

Il Piano Mattei: retorica del partenariato, logica dell'interesse

Il Piano Mattei dell'Italia si inserisce in questo quadro con ambizioni diverse nella retorica ma una struttura non dissimile nella sostanza. Il nome evoca un modello di partenariato non predatorio, come discusso pubblicamente dopo la diffida degli eredi del fondatore dell'Eni. Ma la critica più sostanziale al Piano non riguarda il nome: riguarda l'architettura. Il Piano si concentra sui Paesi prioritari per gli interessi energetici italiani, privilegia il canale governo-a-governo, ha un rapporto esplicito con le politiche di contenimento migratorio, e assegna un ruolo centrale a ENI come braccio operativo. Non prevede meccanismi strutturati di coinvolgimento della società civile locale, né target di impatto sulla riduzione della povertà, né sistemi di rendicontazione indipendente verso i beneficiari finali.

Democrazia, stabilità e investimento privato: il circolo che non si chiude

C'è un argomento che accomuna tutte le versioni dell'approccio transazionale e che merita di essere smentito con dati: l'idea che il settore privato possa sostituire il sistema degli aiuti come motore di sviluppo in Africa prescindendo dalla qualità della governance. Non funziona così, e non è mai funzionato.

Gli investimenti privati di lungo periodo — quelli che creano posti di lavoro stabili, trasferiscono tecnologia, costruiscono filiere locali — richiedono certezza del diritto, protezione delle proprietà, sistemi giudiziari funzionanti, mercati del lavoro regolamentati, infrastrutture pubbliche affidabili. Tutto questo dipende dalla qualità delle istituzioni, e la qualità delle istituzioni dipende — nel lungo periodo — dalla responsabilità dei governi verso i propri cittadini. 

Un approccio che finanzia governi senza condizionalità sulla governance, che riduce il monitoraggio indipendente, che indebolisce la società civile locale come interlocutore politico, non crea le condizioni per l'investimento privato sostenibile: crea le condizioni per l'estrazione a breve termine e l'instabilità a lungo termine. È il paradosso che gli strateghi dell'America First non sembrano aver elaborato: come si costruiscono i «nuovi ed entusiasmanti partenariati di investimento» promessi se le insicurezze che producono flussi migratori destabilizzanti vengono tollerate perché «gli interessi USA non sono direttamente implicati»?

"Trade or Aid" è una falsa scelta

Il dato più eloquente per smontare la narrativa «commercio invece degli aiuti» viene dalla storia economica americana stessa. I programmi Food for Peace e il Piano Marshall, citati in modo bipartisan negli Stati Uniti da democratici e repubblicani, non erano assistenzialismo ideologico: erano investimenti strategici che hanno creato mercati. Decenni di investimenti americani nella sicurezza alimentare, nella salute e nell'istruzione in Asia orientale, America Latina e Africa subsahariana hanno prodotto alcuni dei partner commerciali più affidabili degli Stati Uniti. Non è stato un accidente storico, ma il risultato di investimenti strutturati nel capitale umano e nelle istituzioni.

La falsa dicotomia tra aiuti e commercio oscura una verità elementare: il commercio non può avvenire dove i bisogni di base non sono soddisfatti. I decenni di aiuti americani hanno estratto milioni di persone dalla povertà e dalla fame, creando consumatori, lavoratori qualificati e partner commerciali. Abbandonare quel percorso non produce mercati liberi: produce instabilità, conflitti, migrazioni forzate e — come ricorda l'analisi storica — aperture per gli avversari geopolitici a riempire il vuoto con modelli meno compatibili con i valori e gli interessi occidentali.

La posta in gioco per la comunità della cooperazione

Per chi lavora nella cooperazione internazionale, la sfida non è difendere un sistema che ha indubbiamente bisogno di riforma. È distinguere tra due tipi di critica radicalmente diversi: quella che vuole rendere il sistema degli aiuti più efficace, più localizzato, più orientato all'impatto reale sulle comunità — e quella che vuole semplicemente eliminarlo per sostituirlo con relazioni bilaterali opache che servono gli interessi delle elite, nazionali e locali, a scapito delle popolazioni più vulnerabili.

La retorica «trade over aid» suona come efficienza e modernità. Nella pratica, produce una scelta tra due tipi di intermediari: le organizzazioni internazionali — costose, burocratiche, imperfette, ma almeno in teoria orientate al beneficio pubblico e soggette a forme di accountability — e le elite politiche locali, che nessun meccanismo di controllo indipendente supervisiona. È una scelta che, in contesti di governance fragile, ha già una risposta empirica: i fondi scompaiono in qualche paradiso fiscale, le comunità restano indietro, e i Paesi diventano più instabili, non meno.