Il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres ha scritto una lettera formale al presidente del Consiglio europeo António Costa per mettere in guardia l’UE da una scelta che potrebbe rivelarsi controproducente: privilegiare le agenzie europee come destinatarie dei fondi per l'aiuto umanitario, a scapito delle agenzie ONU e delle organizzazioni internazionali. La lettera, ottenuta dal Financial Times, rappresenta un segnale di allarme del sistema multilaterale nei confronti del suo principale donatore istituzionale.

La logica del “compra europeo” applicata agli aiuti

Il contesto è quello dei negoziati sul prossimo bilancio settennale dell’UE (2028-2034). L’Irlanda, che guida i negoziati, ha proposto di tagliare i fondi per lo sviluppo del 17%, ovvero 33 miliardi di euro, rispetto alla proposta della Commissione. Parallelamente, la Commissione sta orientando la sua politica verso una preferenza esplicita per i partner europei nell’assegnazione dei contratti di attuazione. Il responsabile della direzione per i partenariati internazionali della Commissione, Koen Doens, avrebbe già comunicato alle agenzie ONU che gli enti europei godranno di una corsia preferenziale nelle future gare di finanziamento.

La logica che guida questa scelta è la stessa che ha ispirato le politiche di “Buy European” negli appalti pubblici e nell’industria della difesa: i fondi europei devono produrre ritorni per l’Europa, non solo per i paesi destinatari. “Vogliamo attuare le nostre politiche con partner europei, se possibile. Se non è possibile, guardiamo ad altri”, ha detto al FT una fonte informata sulle trattative. “Di fatto questo significa spingere fuori le agenzie ONU. Non è l’obiettivo esplicito, ma è la conseguenza implicita.”

Una disintermediazione che cambia le regole del gioco

Per capire cosa sta davvero cambiando, è utile ricostruire come funzionava il sistema fino ad oggi. L’UE stanziava i fondi e li trasferiva alle agenzie ONU (UNHCR, WFP, UNICEF, OCHA e altre) e alle ONG internazionali, che li attuavano sul campo sfruttando la propria presenza consolidata, la competenza tecnica e le reti locali costruite in decenni. L’UE era il finanziatore, gli altri erano gli attuatori specializzati.

Con la nuova impostazione, l’UE vuole saltare questo passaggio e fare arrivare i fondi direttamente alle proprie agenzie, che diventerebbero al tempo stesso finanziatrici e attuatrici. Il sistema multilaterale viene così bypassato come intermediario. Le motivazioni ufficiali sono tre: efficienza (meno intermediari, meno costi), controllo politico (i fondi europei producono visibilità e influenza europea, non onusiana) e coerenza con la logica transazionale che ormai guida la politica estera dell’UE in generale.

Il problema, sollevato da Guterres, è che questa logica funziona per gli appalti industriali, dove si può imporre “compra europeo” senza perdere qualità, ma non necessariamente per lo sviluppo e l’aiuto umanitario. In questi settori la qualità dell’attuatore dipende dalla sua competenza specifica, dalla presenza sul campo, dalla neutralità percepita e dai rapporti di fiducia costruiti con le comunità locali nel tempo. Un’agenzia europea senza radicamento in Sud Sudan non è equivalente a UNHCR che lì opera da decenni, solo perché è europea.

Credibilità e influenza a rischio

Guterres nella lettera non usa toni neutri. Avverte che “finanziamenti insufficienti oggi significheranno crisi più costose, disuguaglianze più profonde, maggiore instabilità e minore influenza domani”. E argomenta che investire nello sviluppo “rafforza la credibilità e l’influenza dell’Europa come partner affidabile in un momento in cui altri si ritirano o cercano di ridisegnare l’ordine internazionale”. Una lettera analoga è stata inviata alla presidente della Commissione Ursula von der Leyen e ad altri leader europei. La preoccupazione di fondo è che la corsia preferenziale per le agenzie europee prescinda dalla competenza: organizzazioni specializzate su temi complessi come gli sfollamenti, il cambiamento climatico o la riduzione della povertà rischiano di essere escluse non perché meno efficaci, ma perché non europee.

La neutralità come condizione di accesso

C’è un ulteriore rischio che il dibattito politico tende a sottovalutare. Le agenzie ONU derivano la loro legittimità operativa anche dall’essere percepite come indipendenti dagli interessi dei donatori. Questa neutralità non è solo un principio etico: è una condizione pratica per accedere alle zone di conflitto, negoziare con le parti armate e mantenere la fiducia delle popolazioni colpite. Se l’UE sostituisce le agenzie multilaterali con propri strumenti, la percezione di neutralità degli aiuti europei ne risente inevitabilmente, complicando l’accesso proprio nei contesti più difficili, dove quella neutralità è spesso l’unica garanzia di poter operare.

Questo cambio di paradigma arriva in un momento già critico per il sistema multilaterale, duramente colpito dai tagli agli aiuti esteri dell’amministrazione Trump. Se l’Europa riduce i propri canali verso le agenzie ONU proprio ora, il sistema internazionale di risposta umanitaria si troverebbe a operare con risorse strutturalmente inferiori su entrambe le sponde atlantiche.

Va detto che il quadro è ancora in evoluzione. Il Parlamento europeo e gli Stati membri devono ancora negoziare sia il bilancio sia le modalità di assegnazione dei fondi, e il Parlamento ha già modificato alcune delle disposizioni di preferenza europea proposte dalla Commissione.