Poco meno di due settimane fa la Commissione europea ha presentato il Climate Resilience Framework, un quadro legislativo che punta a cambiare il modo in cui l’Europa affronta i rischi climatici: non più solo interventi di emergenza dopo ogni disastro, ma piani strategici nazionali costruiti prima che le catastrofi accadano. È una proposta ambiziosa nella logica, più incerta nei meccanismi concreti. Per chi lavora nella sostenibilità ambientale, vale la pena capire cosa prevede davvero, cosa manca e cosa potrebbe succedere nei prossimi anni.

Il circolo vizioso che si vuole spezzare

L’Europa degli ultimi anni ha vissuto un’accelerazione brutale degli eventi climatici estremi: alluvioni, siccità prolungate, ondate di calore, incendi di scala inedita. Il caso di Valencia è diventato simbolico: l’alluvione del 2024 ha causato perdite record, ma opere di protezione idraulica approvate nel 2011 non erano mai state finanziate dopo che i tagli avevano ridotto del 75% gli investimenti provinciali in quel settore. Il paradosso è sistematico: si spende enormemente per i soccorsi, pochissimo per evitare che il disastro avvenga. La Commissione stima che circa 70 miliardi di euro all’anno investiti nell’adattamento potrebbero generare un ritorno economico pari a due-dieci volte quella cifra. 

Cosa prevede il Framework

Il Climate Resilience Framework è un atto legislativo che obbligherebbe i paesi membri a predisporre piani strategici nazionali per la gestione dei rischi climatici. L’idea centrale è semplice: ogni governo deve identificare quali rischi affronta, chi è responsabile di gestirli (ministeri, regioni, comuni), con quali tempistiche e con quali indicatori misurabili. A livello europeo è previsto un piano strategico comune entro il 2028.

Tra gli strumenti concreti già annunciati c’è l’European Climate Viewer, una mappa digitale pubblica basata sui dati del sistema Copernicus che mostra i pericoli climatici per area geografica e orizzonte temporale. In futuro dovrà includere anche i livelli di esposizione e vulnerabilità dei territori. È prevista anche una Climate Insurance Alliance, un’alleanza tra assicuratori, investitori, l’autorità europea delle assicurazioni (EIOPA) e le autorità pubbliche, con l’obiettivo di sviluppare strumenti come la riassicurazione pubblica, i catastrophe bond e i partenariati pubblico-privati per la copertura dei rischi. I dettagli sono attesi entro fine 2027. La Commissione ha inoltre annunciato un piano europeo per le ondate di calore, un’iniziativa sull’acqua e l’identificazione dei 100 territori europei più vulnerabili ai cambiamenti climatici.

La traiettoria climatica di riferimento: 1,5°C, 2°C e poi 3°C

Uno degli aspetti più discussi è la “traiettoria di riferimento del riscaldamento” inserita nel framework: 1,5°C al 2030, 2°C al 2050 e 3°C al 2100. Questi scenari dovrebbero guidare la pianificazione nazionale, ma le autorità sono solo “incoraggiate” a tenerne conto, senza obblighi vincolanti. Il problema è che l’Europa è già circa 2,5°C sopra i livelli preindustriali: pianificare per 1,5°C al 2030 rischia di sottostimare i rischi concreti già in corso. Per chi lavora nell’adattamento climatico, questo è uno dei nodi più critici dell’intera proposta.

Cosa manca

Al framework mancano però obiettivi vincolanti e finanziamenti dedicati. Le risorse previste dipendono in gran parte dal bilancio europeo 2028-2034, ancora in negoziazione, e da fondi già esistenti, bilanci nazionali e investimenti privati. La Banca Europea degli Investimenti ha annunciato 30 miliardi di euro per la resilienza, ma nel quadro complessivo delle esigenze stimate è una quota parziale.

Secondo diversi osservatori ci sono anche lacune strutturali. Il framework non prevede l’obbligo di ricostruire tenendo conto dei rischi climatici futuri: significa che dopo un’alluvione si potrebbe continuare a ricostruire dove si è già allagato. Le soluzioni basate sulla natura, come il ripristino delle zone umide o la rinaturalizzazione dei fiumi, sono citate ma senza risorse o governance specifiche. I rischi climatici interconnessi, come il nesso tra caldo, siccità, produzione agricola, disponibilità d’acqua ed energia, non vengono affrontati in modo integrato. E le categorie più vulnerabili, anziani, lavoratori all’aperto, famiglie a basso reddito, non ricevono un’attenzione specifica.

Il Fondo di solidarietà dell’UE, che interviene dopo i disastri, non è collegato al nuovo framework in modo da premiare chi investe nella prevenzione. Se un paese non fa nulla per ridurre il proprio rischio e poi chiede fondi di emergenza, non ci sono meccanismi che scoraggino questo comportamento.

Perché è comunque un passo avanti

Nonostante le lacune, il framework segna un cambiamento di approccio che non va sottovalutato. Per la prima volta l’adattamento climatico diventa oggetto di un atto legislativo europeo con obblighi espliciti di pianificazione per gli stati membri. La resilienza viene inquadrata come parte della sicurezza economica europea, non come una questione ambientale accessoria. E gli strumenti digitali di valutazione del rischio, se sviluppati bene, possono dare a regioni e comuni una base informativa che oggi manca in molti contesti.

Il nodo vero si giocherà nei prossimi due anni: nella negoziazione del bilancio europeo 2028-2034, nella scrittura dei decreti attuativi e nella qualità dei piani nazionali che gli stati membri presenteranno. Senza finanziamenti adeguati e senza meccanismi di verifica trasparenti, il Climate Resilience Framework rischia di diventare un documento di intenti ben scritto, ma incapace di spezzare il circolo vizioso che si propone di interrompere.