Il 14 maggio 2026, al Palazzo di Vetro delle Nazioni Unite, l'ambasciatore americano Mike Waltz, il capo dell'OCHA Tom Fletcher e il responsabile dell'assistenza estera del Dipartimento di Stato Jeremy Lewin si sono presentati insieme davanti alle telecamere per annunciare una nuova contribuzione americana di 1,8 miliardi di dollari ai fondi umanitari gestiti dall'OCHA. Un'immagine di partnership e solidarietà globale. Un'immagine che, però, racconta solo metà della storia.

Perché mentre Washington annuncia questo secondo stanziamento — che porta il totale degli impegni americani nell'ambito del "Humanitarian Reset" a 3,8 miliardi di dollari — gli Stati Uniti devono all'organizzazione quasi 2 miliardi di dollari in arretrati non pagati. Nel 2025 non hanno versato i propri contributi ordinari al bilancio ONU. Hanno pagato solo circa il 50% degli obblighi per le operazioni di pace. E le proposte legislative attualmente in discussione alla Camera dei Rappresentanti prevederebbero un taglio del 77,6% ai contributi obbligatori per il bilancio ordinario dell'ONU e del 60% ai finanziamenti per le missioni di peacekeeping. In sintesi, il più generoso donatore bilaterale dell'OCHA è anche il principale debitore dell'organizzazione che finanzia.

Il Humanitarian Reset: cosa è cambiato da dicembre 2025

Per capire questo nuovo stanziamento bisogna tornare al dicembre 2025, quando l'amministrazione Trump e l'OCHA hanno firmato il cosiddetto "Humanitarian Reset", un memorandum d'intesa che ha ridisegnato il modo in cui gli Stati Uniti finanziano l'aiuto umanitario multilaterale. Invece di finanziare singoli programmi attraverso accordi bilaterali con agenzie specifiche — come avveniva con l'USAID prima del suo smantellamento — il nuovo modello canalizza le risorse americane attraverso i Country-Based Pooled Funds (CBPF) dell'OCHA e un fondo globale di risposta rapida. Fondi non vincolati a singoli settori, gestiti in-country, con un sistema di prioritizzazione rapida.

Il primo stanziamento era stato di 2 miliardi di dollari, distribuiti su 18 Paesi e un fondo globale. Il nuovo contributo di 1,8 miliardi si aggiunge, estende la copertura a tre Paesi aggiuntivi — Repubblica Centrafricana, Libano e Venezuela — e allunga il ciclo di erogazione da sei a dodici mesi, permettendo alle organizzazioni partner — soprattutto quelle locali — più tempo per sviluppare progetti e adattarsi alle condizioni sul campo.

I numeri del primo ciclo: cosa ha funzionato

Fletcher ha presentato i risultati del primo ciclo con toni entusiastici, e i dati sono effettivamente significativi. Nei primi quattro mesi del 2026, l'OCHA e i propri partner hanno raggiunto 14,4 milioni di persone con assistenza salvavita. Al momento dell'annuncio, 1,71 miliardi dei 2 miliardi originari erano già in fase di implementazione, con una proiezione di copertura di circa 22 milioni di persone nelle zone di crisi più acute.

Lewin ha sottolineato la velocità come elemento distintivo del nuovo modello: l'88% del primo pacchetto è stato impegnato in soli quattro mesi, «diverse volte più veloce dei tradizionali meccanismi bilaterali di finanziamento umanitario». Una comparazione che è anche una critica implicita al vecchio sistema dell'USAID, con le sue procedure lunghe, i requisiti di compliance complessi e i tempi di approvazione dilatati.

La copertura geografica del secondo stanziamento è incentrata in modo significativo sull'Africa. I Paesi prioritari includono Sudan, Sud Sudan, Ciad, Repubblica Centrafricana e Repubblica Democratica del Congo — le crisi africane più acute per intensità dei bisogni — e si estende a Etiopia, Somalia, Kenya e Uganda in Africa orientale, ai Paesi del Sahel (Burkina Faso, Mali, Niger) per affrontare gli shock climatici e lo sfollamento, al Mozambico per i disastri naturali ricorrenti e alla Nigeria come hub operativo per l'Africa occidentale.

Il nodo della trasparenza

Uno degli elementi più significativi dell'accordo OCHA-USA è il sistema di accountability introdotto. Fletcher ha annunciato la creazione di un dashboard online — accessibile a donatori, giornalisti e organizzazioni — che consente di tracciare in tempo reale dove vengono spesi i fondi, quali organizzazioni li ricevono e come stanno performando i programmi. Microsoft ha contribuito con un supporto tecnico per costruire la piattaforma e OCHA ha anche creato team dedicati al monitoraggio di sprechi, frodi e deviazioni nel campo.

È un passo in avanti rispetto alla tradizionale opacità del sistema multilaterale. Ma — come abbiamo già analizzato in un precedente articolo su questo sito — i dati disponibili sui primi mesi del Humanitarian Reset raccontano una storia più complicata di quella narrata nell'annuncio del 14 maggio. Il 98% dei fondi è andato ad agenzie ONU e grandi ONG internazionali. Solo il 13% ha raggiunto effettivamente organizzazioni locali — lontanissimo dall'obiettivo del 70% dichiarato da Fletcher. Le restrizioni geografiche a 17-21 Paesi prioritari escludono crisi acute come Afghanistan, Yemen e Somalia dall'accesso a queste risorse.

Ogni dollaro deve servire l'interesse nazionale

Forse l'elemento più rilevante per il settore della cooperazione internazionale è la filosofia politica esplicita che guida il nuovo modello americano. «Ogni singolo dollaro dei contribuenti americani deve essere programmato nell'interesse nazionale americano», ha dichiarato il Segretario di Stato Rubio, citato da Lewin nell'annuncio. Washington ha «intenzionalmente selezionato i Paesi dove i bisogni umanitari e le priorità di politica estera degli USA si sovrappongono maggiormente». Non è una frase neutra. È la formalizzazione di una condizionalità politica sull'aiuto umanitario che il diritto internazionale umanitario storicamente cerca di tenere separata dalle logiche di interesse nazionale. 

Il paradosso sistemico: finanzia il canale, taglia il sistema

Il quadro complessivo che emerge è quello di un'amministrazione che ha costruito una strategia umanitaria altamente selettiva: finanzia generosamente il canale multilaterale che le consente di mantenere visibilità, influenza politica e controllo sulla prioritizzazione degli interventi — i pooled fund dell'OCHA — mentre taglia sistematicamente il resto dell'architettura ONU: le agenzie specializzate, i fondi tematici, UNICEF, le missioni di peacekeeping, il bilancio ordinario.

Il risultato è un sistema umanitario globale sempre più dipendente da un unico mega-donatore con un'agenda politica esplicita, e sempre meno capace di rispondere in modo autonomo alle crisi che non rientrano nelle priorità di Washington. La concentrazione dei finanziamenti sui pooled fund dell'OCHA, combinata con il simultaneo azzeramento di altri canali di finanziamento, non diversifica il sistema umanitario: lo centralizza ulteriormente, rendendolo più vulnerabile ai cambiamenti di umore politico della Casa Bianca.